Werdykt Trumpa: Sędzia użył pocisku Hellfire, aby wycelować w złodzieja sklepowego

Donald Trump i jego firma zostały uznane w piątek za winne zawyżania wartości aktywów w dokumentach składanych wobec pożyczkodawców, ale biorąc pod uwagę, że nikt nie stracił pieniędzy, ta kara wydaje się być nadmiernie politycznym nadużyciem. W 92-stronicowym wyroku sędzia z Nowego Jorku, Arthur Engoron, nakazał mu zapłacenie 355 milionów dolarów, jednocześnie zakazując mu pełnienia funkcji oficera w jakiejkolwiek nowojorskiej korporacji przez trzy lata.

Sędzia wcześniej stwierdził, że pan Trump manipulował liczbami podanymi w Oświadczeniach o Stanie Finansowym (SFC), najbardziej rażąco twierdząc, że jego 11-tysięczny triplex w Trump Tower ma faktycznie 30 tysięcy stóp kwadratowych. W piątkowym wyroku, określając cenę za to postępowanie, znajdują się strony z podsumowanymi zeznaniami partnerów biznesowych.

Donald Bender, księgowy w Mazars, który pomagał w sporządzaniu dokumentów, powiedział później, po przesłuchaniu przez śledczych, "że Trump Organization zataiło dokumenty, takie jak wyceny, które Mazars żądało", według sędziego. "Bender jasno stwierdził, że Mazars nie wydałoby SFC, gdyby wiedziało."

Pan Haigh potwierdził, że "osobista gwarancja" pana Trumpa była "powodem korzystnych warunków kredytu." Kredyty Deutsche Banku obejmowały postanowienia wymagające od pana Trumpa "utrzymywania minimalnej wartości netto w wysokości 2,5 miliarda dolarów, wyłączając wartość związaną z jego marką."

Być może to wyjaśnia niek…  tóre obsesje tego magnata, który stał się prezydentem, z przesadzaniem swoich wycen przez lata. Prawdą jest, że pan Trump miał do czynienia z wyrafinowanymi kontrahentami finansowymi. Ale nie po raz pierwszy niechlujne podejście pana Trumpa do prawdy wraca, by go ugryźć.

Jednak ta kara jest jak użycie rakiety Hellfire do unicestwienia złodzieja sklepowego. Deutsche Bank zarobił na kredytach, a zespoły wyceny obniżyły wartości podane przez pana Trumpa. Nie było prawdziwej ofiary finansowej.

Bardziej niepokojące jest to, że sprawę tę wszczęła prokurator generalna Nowego Jorku, Letitia James, demokratka, która w kampanii obiecała znalezienie pana Trumpa winnego czegoś. To wybór celu, a następnie poszukiwanie czegoś, by go oskarżyć, co jest nadużyciem prawa. Pan Trump nie ma zagwarantowanego procesu przed ławą przysięgłych, mówi sędzia, ze względu na rodzaj sprawy. Ale to kolejny powód, dla którego wyborcy prawdopodobnie nie będą traktować tego wyroku jako przeciwko panu Trumpowi, gdy ubiega się o Biały Dom.